Gobbledigook.

Mh, rumalusel on liikumapanev jõud. Allpool on link Sigur Ros'i 2008. aasta albumi avavideole, mis keelati YouTube'is ära "because of nudity" ja mida muusikakanalid päevasel ajal ei näita. Nojah, eks ole paljas inimene üks võikamaid vaatepilte, mida eales nähtud. Meenub aastatetagune Sky Plussi paljaste rindadega tänavareklaam, mis demonstreeris ilusasti elu ühte absurdset ja silmakirjalikku tahku - poliitilist (või mis iganes muud liba-) korrektsust. Ehk kui me teatud asjadest ei räägi või kui me neid ei näita, siis pole neid olemas. Et muidu justkui võib rindasid tänavapildis näidata, isegi 2x4 meetrisel pinnal, AGA ainult juhul, kui rinnanibud on kaetud. Kui ei ole kaetud, siis ei tohi näidata, siis on rõve, solvav, ebamoraalne ja... kindlasti on veel hulk sobilikke sõnu, mis näitaksid paljaste rindade reklaamis kasutamist kui äärmiselt ebasobilikku teguviisi. Aga kui paigutada rinnanibude kohale mustad kastikesed, kasvõi sellised imetillukesed, siis... siis võib. Sellisel juhul kõik eelnev (rõve, solvav, ebamoraalne jne.) ei kehti, sest nüüd me ei saa enam aru, mida seal reklaamis on kujutatud? Nagu oleksid rinnad, aga võib-olla ei ole ka, sest 2% pinnast on kaetud ja me ei või lõpuni kindlad olla. Võtame mustad kastid ära - ei tohi näidata! Ära keelata! Paneme mustad kastid peale - tohib, kõik on korras! Seega, rinnanibud on ühed kohutavad asjad. Kõigil on, aga näidata ei tohi. Õigemini, naised ei tohi. (Diskrimineerimine?) A rannas ju tohib? Tänaval ei tohi, aga rannas tohib? Aga tänaval, mis viib randa?

Jah, muidugi, kui ma oleks ise üks neist tsensuurionudest-tädidest, siis ma tõmbaksin ju isegi kusagile piiri, eks? Tajuks ju küll, et mingi piirini on okei, aga kusagilt alates oleks justkui juba liiast. Ja küllap võib nende piiride tõmbamine väga keeruline olla. (Ma loodan tegelikult, et o n g i väga keeruline, sest see "keeruline" tähendaks, et asjade üle enne keelamist ka vaieldakse.) Sest miks on muidu varnast võtta valik küsimusi, et miks seda võib ja miks toda ei või? Miks alkoholi ja tubakat, mis tapavad nii et vähe pole, võib reklaamida ja müüa, aga kanepit ei tohi isegi omada? Miks lastele (ega need palja inimese näitamise keelud ju ometi täiskasvanutele pole mõeldud?) ei tohi paljast inimest näidata, aga telekast, mis kasvatab lapsi siiski olulisel määral, võib näidata peksmist-tapmist, joodikuid-pätte-narkareid, (liiklus)õnnetusi jne.? Mil moel alasti inimese nägemine mõjub traumeerivamalt? Absurdne. Tahaks kuulda neid argumente, mille põhjal taolisi valikulisi keelamisi toime pannakse. Ja loodaks, et ei peaks neid argumente välja naerma.

Ma mõtlen, et see tsensuurionude ja -tädide (minu meelest suhteliselt haiglane - aga kõik on suhteline, eks?) mõttekäigu tagamaa võiks olla järgmine.
Alasti on inimesed suhteliselt sarnased. See tähendab, et naised on ühtemoodi ja mehed on teistmoodi. Kõik on erinevad, aga siiski üldjoontes sarnased, onju? Alasti inimest on (reeglina) võimalik hetkega "ära määrata" ehk öelda, kas ta käib meeste või naiste hulka. See eeldab sarnaseid jooni. Niisiis, kuna alasti oleme me suhteliselt sarnased, siis võiks ju öelda, et kui kusagil näitab end või näidatakse mõnd alasti inimest, siis võin ma tunda ennast ebamugavalt, kuna mina oleksin alasti ju suhteliselt sarnane. Ehk mul on seda alasti inimest vaadates tunne, et ka mina olen justkui natuke alasti seal teistele vaatamiseks. Ja kui mulle ei meeldi olla alasti võõrastele vaatamiseks (mis siis, et see ei ole seal tegelikult mina), siis ma tunnen ennast ebamugavalt. Justkui keegi näeks seal midagi, mis on mul ka ja mida ma ei tahaks näidata, eks? Haiglane on seejuures asjaolu, et tegelikult ei kisu kellegi alastiolek minult riideid seljast ja mina ei pea ennast kellegi alastuse pärast piinlikult tundma, sest vaatamata välisele sarnasusele on olemas i n d i v i d u a a l s u s. Mina ei ole tema! Mina ei pea ennast veidralt tundma! Ometi inimesed vist tunnevad end veidralt. Aga kas pole see alasti keha pärast piinlikkuse tundmine tulnud kaasa lapsepõlvest, kui alasti inimest ei tohtinud näidata ja seetõttu ka näha. Kui alasti inimene on tabu ja seda teemat pole olemas ja kõik paljas on keelatud, siis millise sõnumi saab laps alasti keha kohta? Keelatud, järelikult vale. Paneme silmaklapid pähe ja ei näe, järelikult ei olegi midagi näha. Ehk siis, kuna paljas inimene oli eile tabu, siis on meil täna palja inimese nägemisel ebameeldiv olla ja...oi, näe, meie kätte on sattunud võim! Keelame paljaste inimeste näitamise ära. Et meil ei oleks enam imelik olla. Ja ärme parem räägi sellest ka.

Tapmiste või kusagil peldikus end süstiva narkari näitamist me aga ära ei keela, sest meie ise pole ühtegi inimest tapnud ja samuti pole me ennast kusagil urkas süstinud, seega me ei tunne, et tapmist ja süstimist nähes või näidates puudutaks see kuidagi meid. Need on kah inimesed, aga nad teevad asju, mida meie ei tee, seega me ei tunne ennast nendega mingil moel seotuna. Ja kuna me ei tunne end nendega kuidagi seotuna, siis ei saa/pea me ennast ka kuidagi ebameeldivalt tundma. Vastupidi, et näidata kuivõrd n e i l ja m e i l midagi ühist ei ole, me põlgame neid. Väkk, millised inimesed! Loomad!
Ärge ainult paljast inimest näidake, muidu me tunneme ennast puudutatuna.


PS! Järgnev video ei ole päevasel ajal vaatamiseks! (Ja tahab nupule vajutamist.)


Sigor Ros "Gobbledigook" http://www.sigurros.com/dvd3.asp